La lettre d’Orgeval
N°32-Janvier 2010
Droit de réponse suite au
recours exercé par M.
Louvet
conformément à l’article 13
de la loi du 29 juillet 1881
Mis en cause par 2 fois dans le n°29 de la lettre d’Orgeval, de
mars 2009, et notamment en 1ère page de...
More
La lettre d’Orgeval
N°32-Janvier 2010
Droit de réponse suite au
recours exercé par M.
Louvet
conformément à l’article 13
de la loi du 29 juillet 1881
Mis en cause par 2 fois dans le n°29 de la lettre d’Orgeval, de
mars 2009, et notamment en 1ère page de l’Edito, je me dois
de rétablir la vérité, dans l’intérêt bien compris d’Orgeval.
L’expression « projet de P.
O.
S.
défendu en 2002 par M.
Louvet »
est inacceptable.
Pour le comprendre, un très bref rappel historique s’impose.
.
En révision depuis 1988, il avait fait l’objet de 8 modifications partielles et avait reçu en 2000 un avis défavorable du
commissaire enquêteur, suite à votre mobilisation exemplaire,
.
La découverte de « vices cachés importants » avait conduit
l’administration à exiger une régularisation,
.
Enfin, la nouvelle loi SRU, cerise sur le gâteau, ne venait
rien simplifier, ni clarifier, bien au contraire !
Aussi face à une telle impasse, la commission d’urbanisme a
élaboré un document, s’apparentant à un compr
Less
